jautero

Vielä Guggenheim Helsingistä

Mietin, kuuluuko tämä Puheenvuoroon vai Vapaavuoroon. Päädyin jälkimmäiseen, koska kommenttini on enemmän keskustelua taiteesta kuin Guggenheim Helsingistä.

Osallistuin Twitterissä keskusteluun, joka lähti liikkeelle Vesa-Linja-Ahon tweetistä:

Osaisko joku museoalan ihminen kertoa, millä tavalla joku #guggenheim olisi parempi kuin ihan itse tehty päheä museo? Ping @sannahirvonen

— Vesa Linja-aho (@linjaaho) September 7, 2016

En nähnyt alkuperäistä viestiä, vaan reagoin eevatiikerin vastaukseen:

@linjaaho @sannahirvonen käytyäni new yorkin guggenheimissa totesin että Kiasma on moninverroin mielenkiintoisempi ja parempi.

— eevatiikeri (@TigreForce) September 8, 2016

Totesin:

@TigreForce @linjaaho @sannahirvonen New Yorkin Guggenheim ei ole nykytaiteen museo.

— (((Juha Autero))) (@jautero) September 8, 2016

Johon eevatiikeri vastasi:

@jautero @linjaaho @sannahirvonen en mä silti näe mitä uutta se toisi Helsingin museokuvaan.

— eevatiikeri (@TigreForce) September 8, 2016

En vastannut kommenttiin, vaan tyydyin korjaamaan aikaisempaa viestiä:

@TigreForce @linjaaho @sannahirvonen Nettitarkastuksen jälkeen lisään edelliseen kommenttiini sanan "vain".

— (((Juha Autero))) (@jautero) September 8, 2016

Halusin kirjoittaa asiasta pidemmin, joten päädyin kirjoittamaan tätä blogikirjoitusta sen sijaan, että olisin postannut kasan tweettejä. 

Selventääkseni viimeistä tweettiäni, New Yorkin Guggenheim on modernin ja nykytaiteen museo. Se kuitenkin on tunnetumpi modernin taiteen kokoelmastaan, joka on yksi maailman parhaista, ellei paras. Kokoelman esittelyä varten on jo olemassa museo (tai jopa kaksi), joten siihen tarkoitukseen tuskin tarvitaan uutta. Jos taas kokoelmaa halutaan tuoda paremmin suomalaisten nähtäville, paras ratkaisu on kuratoida kokoelmasta laadukkaita näyttelyitä olemassaoleviin museoihin. (Huvittavana yksityiskohtana nuo näyttelyt luultavasti tulisivat Ateneumiin, esimerkkinä vuoden 2009 Picasso-näyttely.)

Sinänsä väittely siitä millä museolla on parempi tai mielenkiintoisempi kokoelma on turhaa pippelinmittausta, joka ei kuulu taiteeseen. Sellaista argumentointia ovat pääasiassa käyttäneet Guggenheim-hankkeen kannattajat. 

Se, toisiko Guggenheim-museo jotain uutta Helsingin museokuvaan, riippuu kovasti siitä, miten museota johdetaan. Helsingissä ei ole modernin taiteen museota, mutta (pelkästään) sellaisena ei hanketta käsittääkseni ole myyty. Luultavasti sen takia, että kukaan ei kehtaa pistää 200 miljoonaa euroa 1900-luvun alkupuoliskon taidetta esittelevään museoon. Sellaista ei kuitenkaan Helsingistä löydy.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (1 kommentti)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Periaatteessa ei mitään vastaan Guggenheimin tulolle Helsinkiin, mutta miksi eivät tule omillaan.

- kun ei massat riitä
- kun ei massit riitä

Markkinatutkimus aiheesta kannattaako vaiko eikö, eikös se olisi terveempi tapa selvittää asioita, kuin pähkäillä mututuntumalla?